Une décision historique à Glendale
Le 13 juin 2025, le conseil municipal de Glendale, une grande ville de la banlieue de Los Angeles, a voté à l’unanimité la rupture de son contrat avec l’ICE (Immigration and Customs Enforcement), l’agence fédérale chargée de l’application des lois sur l’immigration. Cette décision, saluée par les défenseurs des droits humains et les associations de migrants, marque un tournant dans la politique migratoire locale et relance le débat national sur la coopération entre les collectivités et les autorités fédérales en matière d’immigration.
Contexte : la montée des villes sanctuaires
Depuis le retour de Donald Trump à la Maison Blanche en 2025, la politique migratoire américaine est redevenue l’un des sujets les plus polarisants du pays. Les arrestations et expulsions d’immigrés en situation irrégulière ont fortement augmenté, suscitant l’indignation de nombreux élus locaux, notamment en Californie, État historiquement favorable à l’accueil des migrants.
Glendale, qui compte une importante population d’origine arménienne, latino-américaine et asiatique, s’était engagée dès 2017 comme « ville sanctuaire », refusant de participer à la traque des sans-papiers. Mais jusqu’à présent, la municipalité collaborait encore avec l’ICE en matière de détention et de transfert de personnes arrêtées pour des délits mineurs.
Le vote du conseil municipal
La rupture du contrat avec l’ICE a été décidée après plusieurs mois de mobilisation citoyenne, de débats publics et de pressions exercées par des organisations comme la Coalition for Humane Immigrant Rights (CHIRLA) et l’ACLU.
« Nous ne voulons plus être complices d’une politique qui détruit des familles et sème la peur dans nos quartiers », a déclaré la maire de Glendale, Maria Vasquez.
Le conseil municipal a également adopté une résolution demandant au gouvernement fédéral de réformer en profondeur le système d’immigration et de garantir la protection des droits fondamentaux pour tous les résidents, quelle que soit leur situation administrative.
Réactions et mobilisation citoyenne
La décision de Glendale a été saluée par des manifestations de joie devant la mairie, rassemblant des centaines de personnes, dont de nombreux jeunes, des familles de migrants et des représentants d’associations.
Des pancartes « No ICE in Glendale », « Families Belong Together » ou « Sanctuary for All » ont envahi les rues, dans une ambiance festive mais déterminée.
Des veillées de solidarité et des ateliers d’information sur les droits des migrants ont été organisés dans les écoles, les églises et les centres communautaires.
« C’est une victoire pour la dignité humaine et la justice sociale », s’est félicitée Rosa Martinez, militante de longue date pour les droits des sans-papiers.
Les arguments des opposants
La décision n’a pas fait l’unanimité. Certains responsables policiers et élus conservateurs dénoncent un « laxisme » qui risque d’encourager la criminalité et de compliquer la lutte contre les gangs.
Le shérif du comté de Los Angeles a exprimé ses réserves, affirmant que la coopération avec l’ICE reste « indispensable pour la sécurité publique ».
Des élus républicains au Congrès ont menacé de réduire les financements fédéraux à Glendale et à d’autres villes sanctuaires, accusées de « sabotage » de la politique migratoire nationale.
Un débat national relancé
Le cas de Glendale s’inscrit dans un mouvement plus large de résistance des collectivités locales à la politique migratoire fédérale.
Plusieurs grandes villes, comme San Francisco, New York, Chicago ou Seattle, ont déjà rompu tout ou partie de leur coopération avec l’ICE, invoquant la protection des droits humains et la nécessité de restaurer la confiance entre les forces de l’ordre et les communautés immigrées.
Le débat divise profondément la société américaine. Les partisans des villes sanctuaires estiment que la criminalisation des migrants aggrave la précarité et la marginalisation, tandis que les partisans d’une ligne dure dénoncent un « appel d’air » qui encouragerait l’immigration illégale.
Les enjeux humains et sociaux
Au-delà des polémiques politiques, la rupture du contrat avec l’ICE a un impact concret sur la vie de milliers de familles à Glendale et dans la région de Los Angeles.
De nombreux enfants, jusque-là menacés de voir leurs parents expulsés, retrouvent un sentiment de sécurité. Les associations locales constatent une hausse de la fréquentation des écoles, des centres de santé et des services sociaux par les familles migrantes, qui n’ont plus peur d’être dénoncées.
Des psychologues et travailleurs sociaux témoignent d’une amélioration du bien-être mental et de la cohésion communautaire.
« Quand la peur recule, la société tout entière en bénéficie », analyse le sociologue David Kim, de l’Université de Californie.
Les perspectives pour l’avenir
La décision de Glendale pourrait faire école dans d’autres villes moyennes et grandes agglomérations américaines, notamment dans les États progressistes.
Les experts estiment que la multiplication des villes sanctuaires pourrait contraindre le Congrès à engager enfin une réforme globale du système d’immigration, bloquée depuis des années par les divisions partisanes.
À court terme, la bataille juridique entre les villes et l’État fédéral risque de s’intensifier, avec des recours devant les tribunaux et des pressions financières.
Mais la dynamique citoyenne et la solidarité locale semblent plus fortes que jamais.
Analyse et perspectives
La rupture du contrat entre Glendale et l’ICE marque une étape majeure dans la redéfinition des rapports entre pouvoir local et autorité fédérale aux États-Unis.
Au-delà du cas californien, c’est toute la question de l’intégration, de la justice sociale et du respect des droits fondamentaux qui est posée.
Si la tendance se confirme, l’Amérique pourrait voir émerger un nouveau modèle de gouvernance migratoire, fondé sur la solidarité, la participation citoyenne et la défense des valeurs démocratiques.