Au lendemain des frappes israéliennes contre ses installations nucléaires, l’Iran se retrouve au centre d’une intense controverse diplomatique, accusé par l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) de multiples violations de ses engagements internationaux. Selon le dernier rapport de l’AIEA, Téhéran aurait accru de manière significative ses activités d’enrichissement d’uranium, franchissant de nouvelles limites fixées par l’accord sur le nucléaire de 2015.
Face à ces accusations, les autorités iraniennes dénoncent une instrumentalisation politique de l’AIEA et affirment que leur programme nucléaire demeure strictement civil et pacifique. Le gouvernement iranien a réagi avec fermeté, annonçant la suspension de la coopération avec certains inspecteurs internationaux et menaçant de restreindre davantage l’accès aux sites sensibles si la pression diplomatique s’intensifie.
La riposte iranienne s’inscrit dans un contexte de tensions extrêmes après l’attaque israélienne, que Téhéran considère comme une violation flagrante de sa souveraineté et du droit international. Les responsables iraniens promettent une réponse « à la hauteur de l’agression », tandis que la société civile exprime à la fois colère et inquiétude face à la perspective d’une escalade militaire.
Sur la scène internationale, l’Union européenne et plusieurs grandes puissances appellent à la retenue et à la reprise des négociations, craignant que l’effondrement du cadre de contrôle nucléaire ne conduise à une prolifération incontrôlée dans la région. Les États-Unis, tout en condamnant les violations iraniennes, insistent sur la nécessité d’éviter une guerre totale et de privilégier la diplomatie.
Cette séquence dramatique place l’Iran à la croisée des chemins : céder à la pression internationale pour sauver l’accord nucléaire, ou poursuivre sa stratégie de résistance, au risque d’un isolement accru et d’une confrontation directe avec ses adversaires régionaux.